baldacci Inviato 25 Settembre 2007 Inviato 25 Settembre 2007 cara marika, intendi che le f8 sono meglio delle f4 o che il 24 a f8 e' meglio???? ciao orionmax Scusa non ho specificato mi pare che il il 18/55 a f8 sia più definito nei particolari(tipo le colonne)ovvero il 24 a f8 mi pare molto più sfocato Ciao Ciao anche io noto che a f8 il 18/55 sia piu' definito nel particolare da te mostrato, molte volte mi chiedo se poi ci sia tutta quella differenza di prezzo con altri obiettivi serie l e non mah....io recentemente l'ho comprato alla modica cifra di 35 euro il 18/55 da usare nei boschi perche' il 24-105l è un po troppo ingombrante e pesante oltre alla possibilita' che la polvere mi possa entrare nell'obiettivo e devo notare che fa foto davvero interessanti ovviamente se viene usato da f8 in su fino a f16 oltre c'e' un po di diffrazione, poi a parte un po di aberrazione cromatica che puo' essere corretta manualmente il resto lo trovo interessante anzi se penso al prezzo direi eccelso. ciao canon 400d 18/55 f9 iso 800
Pietro Curti Inviato 25 Settembre 2007 Inviato 25 Settembre 2007 Chi è stato a raccogliere il fungo, FUORI IL COLPEVOLE!!!!!!! Piero
orionmax Inviato 25 Settembre 2007 Autore Inviato 25 Settembre 2007 caro baldacci, come la tua foto dimostra chiaramente, e' il fotografo che fa le foto e non la macchina fotografica. Bella!!!!! Due parole sul mio test. Il test e' stato fatto nelle medesime condizioni di luce e in tempi brevissimi. E' stato fatto, come ho gia' detto, a mano libera e con l'autofocus ON. Tutti i sensori attivati. Naturalmente non e' la stessa cosa che determinare le proprieta' di risoluzione e contrasto in laboratorio. Pero' risponde alla domanda "e questa foto come sarebbe venuta se avessi avuto l'altro obbiettivo?". In sostanza so che se vado in viaggio e voglio avere la macchina fotografica solo per fissare qualche ricordo (senza avere zaino con gli obbiettivi e cavalletto al seguito) posso portarmi il 18-55 o il 24 senza problemi. Pesano entrambi molto meno del 17-40 ed attirano molto meno l'attenzione. Il 24 mi da' un po' piu' di flessibilita' con le condizioni di luce, il 18-55 con l'inquadratura ma non con la luce (deve esserci abbastanza luce per chiudere l'obbiettivo e fotografare senza cavalletto) Ciao Orionmax
orionmax Inviato 25 Settembre 2007 Autore Inviato 25 Settembre 2007 due esempi di foto con il 24 f/2.8, con il cielo coperto e senza cavalletto. Ciao, orionmax
Ospite Inviato 26 Settembre 2007 Inviato 26 Settembre 2007 massimo però c'è da fare una considerazione: le focali fisse hanno sempre una maggiore resa rispetto agli zoom e quindi è facile decidere. Il problema è che se vai per diporto la focale fissa, qualunque essa sia, ti vincola troppo. In questi casi è piu' "efficace" lo zoom "catorcio" che non l'obiettivo fisso di grande qualità. Un'altra considerazione è che il 18/55 del kit è tutto di plastica. Dura molto perchè tutti noi lo usiamo molto poco. Io ho fatto solo due fotografie in tre anni. Ovviamente se lo usi e lo sbatacchi un po', essendo tutto di plastica, rischi che di romperlo immediatamente. Ne ho visto piu' di qualcuno che non giravano piu' nell'alloggiamento. Il prezzo superiore di taluni obiettivi non sta solo nella resa fotografica ma anche la "resistenza" al lavoro a cui sono sottoposti. Questo vale anche per molte macchine, se prendi una 350D fa ottime foto come una 20D o come una 1D ma quest'ultima è tropicalizzata, piena di guarnizioni ecc. ecc. che puo' sopportare anche condizioni particolarmente pesanti, al polo sud e nel deserto. Cosa che eviterei ad una 350D. Ciao L
baldacci Inviato 27 Settembre 2007 Inviato 27 Settembre 2007 massimoperò c'è da fare una considerazione: le focali fisse hanno sempre una maggiore resa rispetto agli zoom e quindi è facile decidere. Il problema è che se vai per diporto la focale fissa, qualunque essa sia, ti vincola troppo. In questi casi è piu' "efficace" lo zoom "catorcio" che non l'obiettivo fisso di grande qualità. Un'altra considerazione è che il 18/55 del kit è tutto di plastica. Dura molto perchè tutti noi lo usiamo molto poco. Io ho fatto solo due fotografie in tre anni. Ovviamente se lo usi e lo sbatacchi un po', essendo tutto di plastica, rischi che di romperlo immediatamente. Ne ho visto piu' di qualcuno che non giravano piu' nell'alloggiamento. Il prezzo superiore di taluni obiettivi non sta solo nella resa fotografica ma anche la "resistenza" al lavoro a cui sono sottoposti. Questo vale anche per molte macchine, se prendi una 350D fa ottime foto come una 20D o come una 1D ma quest'ultima è tropicalizzata, piena di guarnizioni ecc. ecc. che puo' sopportare anche condizioni particolarmente pesanti, al polo sud e nel deserto. Cosa che eviterei ad una 350D. Ciao L Ciao sono daccordo su quello che dici infatti un obiettivo tropicalizzato è in linea di massima protetto da polvere e umidita' (sempre che non siano eccessive altrimenti anche l'obiettivo tropicalizzato ha dei seri problemi) come del resto le reflex professionali ma quello che volevo dire io è che nel mio specifico caso e penso anche per molti in questo sito visto che per fotografare funghi e fiori non vado ne al polo sud ne nel deserto un 18/55 da 35 euro fa una eccellente figura e anche se dopo diverso tempo si rompesse a me non interessa molto ne ricompro un altro. Ho portato con me nel bosco una sola volta il 24-105l e dopo pochi scatti rasoterra si sentiva gia la polvere dentro la rotella di messa a fuoco manuale, visto il costo dell'obiettivo l'ho riposto immediatamente nello zaino e ho usato la mia compatta, senza tenere conto dell'ingombro maggiore e soprattutto che se mi cade anche se tropicalizzato si puo' rompere come il 18/55. ciao
orionmax Inviato 27 Settembre 2007 Autore Inviato 27 Settembre 2007 Luciano: ho visto il tuo post sul "Giallo" per nipotina e obbiettivo! Mah...domani parto per la Crimea. Devo ancora decidere se mi porto 24 f/2.8 e 50 f/1.8 o 18-55 e 50 f/1.8. Vedremo. Fra 15 giorni saprete come e' andata e vedrete le foto... Qualita' obbiettivi: io ho fatto un mucchio di foto con il 50 f/1.8 e l'ho portato dappertutto, sia sulla macchina che in tasca (della giacca o dello zaino). E' come nuovo. Anzi, in una circostanza mi e' caduto, si sono separate le due parti e con 15 euro me l'hanno riparato alla perfezione. Se cadesse il 17-40 mioddio non ci voglio neanche pensare. Ciao Massimo
seriola Inviato 26 Ottobre 2007 Inviato 26 Ottobre 2007 Signori, s'impone una riflessione... Le comparazioni tipo quelle realizzate da Max sono efficaci sole se operate in condizioni assolutamente costanti. Ciò impone: foto in ambiente controllato, medesimo soggetto, luce costante al massimo, cavalletto e ogni ben di Dio riconducibile al controllo del mosso e così via... C'è poi un altro vizio di fondo (non volermene Max): le foto sono state abbondantemente ridotte per il web, con conseguente appiattimento.... Vi posso assicurare, avendo realizzato ormai una buona dose di scatti in ogni condizione con tutte le ottiche di cui dispongo, che le differenze tra le ottiche sono assolutamente rilevanti... Ovviamente, il tutto emerge solo a un controllo del file pieno e meglio ancora alla stampa. C'è poi un'ultima considerazione da fare: le foto di Alessandro, bellissime e apprezzatissime in primis da me, sono il frutto di un sapiente ricorso alla pp che, per carità, rientra tra le abilità e le competenze che fanno la differenza tra fotografi dell'era digitale, ma che, in definitiva, riesce in parte a sopperire, sul formato web, alla differenza qualitativa tra le ottiche. Che c'è, credetemi, ed è rilevante... Le foto fatte col 24/105 hanno qualcosa di inconfondibile, sono nitide pressochè a tutti i diaframma (l'f/4 è uno spettacolo...) e focale, sono brillanti, la luce e i colori sono caldi ma fedeli... Insomma, diamo a Cesare quel ch'è di Cesare... Da ultimo: ovviamente il 17/40 non è da meno. Ciao, alla prossima.
orionmax Inviato 26 Ottobre 2007 Autore Inviato 26 Ottobre 2007 ehila'. si, le prime tre foto sono state abbondantemente ridotte per essere postate. Siccome molte delle mie foto finiscono qui, ho voluto far vedere che differenza ci si possa aspettare dai 3 obbiettivi in questo caso. Per quanto riguarda i ritagli, essi non sono stati ridotti. Sono crop 100% montati su un'immagine di dimensione inferiore al limite di 800x800. Per quanto riguarda la luce, le foto sono state scattate in brevissimo tempo in condizioni di luce costante. Cosa peraltro evidente. Per quanto riguarda il cavalletto, non credo proprio che a 24 mm un soggetto come quello che ho fotografato risulti mosso con esposizioni di 1/2000 di secondo. Inoltre, io non volevo assolutamente fare un test da laboratorio. Volevo fare un test operativo. Per quanto riguarda il 18-55, questo e' l'obbiettivo che poi mi sono portato in viaggio in crimea e mi sono trovato benissimo. Ho dovuto camminare moltissimo e portarmi sempre dietro la macchina fotografica. Ogni etto di obbiettivo risparmiato e' stato goduto appieno. I risultati sono stati piu' che adeguati ad un reportage, secondo me. Ho postato una prima serie in questo topic. orionmax
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.