Fotofungaiolo77 Inviato 26 Febbraio 2011 Inviato 26 Febbraio 2011 Ciao a tutti qualcuno saprebbe spiegarmi o meglio farmi vedere qualche immagine con e senza l'utilizzo di filtro polarizzante circolare? io ho una nikon d5000 con obiettivo principale tamron d60 macro 60 mm. meglio naturalmente sarebbe poter vedere qualche foto di funghi!!ma anche altre va bene lo stesso!! ho notato la vendita di questi filtri e per quel poco che ho visto sembra aggiungano caratteristiche di nitidezza e colori brillanti!!ma non sono sicuro sia effettivamente quello che voglio!! grazie
treviso74massy Inviato 26 Febbraio 2011 Inviato 26 Febbraio 2011 ciao fotofungaiolo io proprio non me ne intendo afatto di queste cose.. però.. il fotografo del museo di storia naturale( dove sono iscritto come socio e quindi anche lui)mi ha spiegato che i filtri polarizzatori non è che aggiungono nitidezza o colori brillanti ma la sua funzione sembra dare questi efetti.. in definitiva i filtri polarizzatori eliminano i riflessi dagli ogetti fotografati(per esempio se fotografi una foglia di lauroceraso che è per definizione lucida e fa riflesso ,il filtro polarizzatore toglierà tutti o gran parte dei riflessi presenti) ciao spero di esserti stato utile in qualche modo e spero che qualche amico piu esperto qui nel forum possa darti qualche altra nozione piu precisa della mia
Marika Ligure Inviato 26 Febbraio 2011 Inviato 26 Febbraio 2011 Sono d'accordo con Massy, serve per togliere i riflessi forti, dicono, (cosa che alcuni fotografi cercano di fare lavorando in manuale e aggeggi vari, come i pannelli riflettenti, ombrelli/ini/oni), e che con la PP non riesci, però Roberto tu dici "ma non sono sicuro sia effettivamente quello che voglio!!"....tu cosa vuoi????? Marika
titto Inviato 2 Marzo 2011 Inviato 2 Marzo 2011 Il filtro polarizzatore serve esclusivamente per togliere i riflessi provenienti da superfici lucide o cmq molto chiare (esempio specchi d'acqua, vetri illuminati sal sole e tutte le superfici riflettenti). Ho visto degli arcieri pescare in un laghetto con l'arco usando occhiali polarizzati che ridonavano la trasparenza alla superficie). Usato molto nella fotografia analogica (io lo avevo sempre nel taschino della custodia della fotocamera insieme allo Skylight) non ha trovato consensi proprio per la sua natura: composto da due vetri, uno dei quali girevole su se stesso, che si comportano come dei "microcilindri" direzionali per la luce, non creavano problemi nella fotografia generale in quanto la distanza dalla pellicola era sensibilmente inferiore alla distanza minima di messa a fuoco (praticamente la macchina non vedeva questo elemento.....) I risultati erano (e lo sono tuttora con fotocamere idonee) eccellenti con sorgenti di luce fisse in fotografia paesaggistica ecc, ma si impazziva se si doveva usare il flash (quì nacque l'idea del flash rivolto al soffitto) Con la fotografia digitale le distanze minime di messa a fuoco sono calate sensibilmente (pensa a quelle fotocamere in grado di mettere a fuoco a 1 cm di distanza dalla lente e che, quindi vedrebbero egregiamente i "microcilindri"). E' una spiegazione molto semplicistica ma serve a far capire con poche semplici parole il concetto... Con le reflex digitali la musica cambia e possono dare grosse soddisfazioni, se opportunamente usati. Comunque il polarizzatore, determina colori più scuri e si deve tener conto dell'assorbimento di luce compensando il diaframma (in genere 2 diaframmi cioè 4stop). Spero di essere stato chiaro, Gianni
Fotofungaiolo77 Inviato 2 Marzo 2011 Autore Inviato 2 Marzo 2011 Sono d'accordo con Massy, serve per togliere i riflessi forti, dicono, (cosa che alcuni fotografi cercano di fare lavorando in manuale e aggeggi vari, come i pannelli riflettenti, ombrelli/ini/oni), e che con la PP non riesci, però Roberto tu dici "ma non sono sicuro sia effettivamente quello che voglio!!"....tu cosa vuoi????? Marika innanzi tutto grazie a tutti per la risposta. titto, sei stato molto esaustivo. concetto compreso !!! ora per rispondere a marika: dico la frase sopra perchè ho trovato varie foto di paesaggi con filtro e senza. e la differenza mi piace. se così, per i paesaggi , è ottimo!! almeno per i miei gusti. metto sotto le foto trovate! la differenza di profondità, soprattutto fotografando cielo e acqua è notevole, anche se si perde un po di luce. ma quello per me non è un problema!! non amo le foto troppo luminose. però , ripeto , la frase " non so se è quello che voglio" è riferita alla foto dei funghi!! non avendo a portata di mano foto comparate con o senza filtro non saprei i risultati!! anche perchè i funghi a volte sono in aree poco luminose e se il filtro toglie ancora + luce, non vorrei che le foto verrebbero scure, anche ad iso elevati !! senza filtro con filtro questo fa vedere bene la differenza ops non ho + spazio, aggungo dopo...
Fotofungaiolo77 Inviato 2 Marzo 2011 Autore Inviato 2 Marzo 2011 altro paragone che evidenzia bene la differenza u queste 2 ultime: senza filtro: e con filtro ( tutta un ' altra storia!!) insomma per i paesaggi ok!! ma per i funghi?? per questo se qualcuno ha foto di funghi con e senza..... sarebbe cosa gradita! grazie ciaoooo dai che settimana prox, marzuoli!!
titto Inviato 3 Marzo 2011 Inviato 3 Marzo 2011 Riciauuuuu, fotofungaiolo! Foto di funghi con polariz<zatore penso che non ne troverai, perché nessuno lo usa in quanto non si vede la necessità di un filtro del genere, bastando anche semplicemente un ombrellino bianco o, addirittura, la propria ombra per togliere l'illuminazione troppo violenta del sole; un altro motivo tu lo hai ben presente (perdita di luminosità). Nella fotografia dei funghi si crea spesso un altarino (quindi nell'allestirlo, si tengono ben presenti le proprie necessità... ) :bye: Gianni
Fotofungaiolo77 Inviato 3 Marzo 2011 Autore Inviato 3 Marzo 2011 Riciauuuuu, fotofungaiolo! Foto di funghi con polariz<zatore penso che non ne troverai, perché nessuno lo usa in quanto non si vede la necessità di un filtro del genere, bastando anche semplicemente un ombrellino bianco o, addirittura, la propria ombra per togliere l'illuminazione troppo violenta del sole; un altro motivo tu lo hai ben presente (perdita di luminosità). Nella fotografia dei funghi si crea spesso un altarino (quindi nell'allestirlo, si tengono ben presenti le proprie necessità... ) :bye: Gianni già è vero!! pensandoci bene, l'unico problema che non ho con i funghi è proprio il riflesso!! grazie ora ho le idee + chiare !! ciaooo e buon anno di raccolte e foto !!!!
Marika Ligure Inviato 3 Marzo 2011 Inviato 3 Marzo 2011 Esatto...per i funghi non serve, però guarda bene le prime 2 foto che hai messo col filtro, può andare bene sui colori scuri, come gli scogli, ma se guardi il piazzale e le case fanno un po' schifo...hanno tutti i bianchi bruciati e non vedi quasi nè tetti nè le pietre in basso a destra, per cui chi ha fotografato o non sa usare il filtro o lo ha usato sovraesponendo e gli è uscita una bella ciofeca, tanto vale sottoesporre e poi lavorare col la PP, cmq il filtro potrebbe servire se al sole fai dei macro super-spinti coi tubi di prolunga che sembra portino via luminosità ma io ho provato e viene l'effetto contrario chiarissime foto e forse lì ci vuole proprio il filtro Ti saprò dire.... ma in linea di massima per i funghi che vuoi fotografare tu non serve Marika
Pollicino Inviato 22 Marzo 2011 Inviato 22 Marzo 2011 e poi se proprio non vuoi un capolavoro non puoi polarizzare dopo a casa sul pc?
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.